Mondaq發布「鑄造NFT時的智慧財產權議題–元宇宙中的所有權與侵權」報導
誰有權利創建NFT?
首先，第一個重要的考量因素是了解誰實際上基於一個作品有權利去鑄造NFT。在這種情況下，評估是否有實際的商業契約規範這項權利是非常重要的。當在沒有權利之下鑄造NFT，可能會侵犯著作權中的重製權及公開傳輸權。在某些司法管轄區，這些無權鑄造NFT的行為，也有可能會被視為對原作品的歪曲，可能會損害作者的聲譽，或者被普遍視為對作品的減損，也可能導致對作者的人格權產生侵害。
目前在美國聯邦法院審理的Miramax v Quentin案，就是因為鑄造NFT而產生所有權問題的一個例子。該案強調了釐清契約上權利和限制的重要性，確保想要使用受到著作權保護的內容來鑄造NFT的人擁有這樣的權利。
若在事先的協議中沒有明確地解決這個問題，雙方後續還是可以尋求增訂契約，以釐清與NFT的鑄造和銷售相關的部分條文。
侵害著作財產權和品牌保護
未經許可而使用NFT中的內容當然是對智慧財產權的侵害。大多數的情況，特別是在虛擬的環境中(如元宇宙)重製品牌產品，這將會侵害著作權，有時候也可能涉及商標權。
商標侵權或合理使用：商標如何在與NFT相關的產品保護中發揮重要的作用， Hermès/Birkin案就是一個例子，Hermès目前正在對一位藝術家進行商標訴訟，該藝術家鑄造並銷售了一系列描繪著「以彩色人造皮草呈現的Birkin手提包」之NFT（稱為MetaBirkins系列）。本案探討了兩個議題，其中一個是，如果消費者誤認MetaBirkins NFT是來自Hermès，則該藝術家的行為是否構成商標侵權中的商標淡化；另一個議題是，該系列NFT的創作實際上是對Birkin手提包的標誌進行致敬，並可以依據美國的「合理使用」原則，合法使用受智慧財產保護的資產。
描述性使用：NFT的鑄造和銷售也可能會產生「以描述性的方式使用第三方智慧財產權」的問題。NFT可以作為實體商品的數位認證，可以促使這些實體商品的消費者能夠更方便地銷售、儲存和購買商品。然而，這引發的問題為經銷商是否被允許鑄造和銷售包含了第三方商標的NFT，目的是用來描述與NFT相關的實體商品。例如紐約地方法院目前正在審理的Nike v StockX案。
法院面臨的問題是，在NFT中使用第三方商標來銷售品牌商品是否構成侵權。運動鞋及街頭服飾的線上經銷商StockX推出了一系列名為「Vault」的NFT，其中包含了NIKE運動鞋的特徵。NFT的持有者有權可以用NFT換取圖像上所描述的鞋子，但由StockX保管鞋子直到鞋子被換取。這促進了鞋類轉售市場的活躍，而買賣雙方之間無需實際轉移鞋子。然而，NIKE主張StockX在與NFT相關的圖像中使用其商標，構成了商標侵權。StockX則辯稱，他們只是以描述性的方式使用這些標誌，用來告知NFT持有者NFT相關的鞋子類型。