「系統」新型專利與「一案兩請」制度—以便利商店之專利為例
台灣便利商店林立，對生活提供便利。便利商店的運作，得力於倉儲、物流、支付、人力調度等系統的各自完善與整合。其中多有創新而值得申請專利之處，自不待言。
在申請專利時，申請人必須思考的第一個問題，就是專利的類型。新型專利，以其不經實體審查而快速獲准，而受到不少國內客戶的青睞。值得注意的是：關於便利商店各項系統的新型專利，也不在少數，其中不少甚具巧思。例如：預售商品兌換系統（M593026）、中獎發票驗證系統（M613882）、無紙化預購取貨之電子裝置與處理系統（M655984）、人力支援系統（M642001）等。
【以系統為標的之新型專利】
台灣專利法第104條規定「新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作。」根據審查基準，只要申請標的為「物」之範疇，且請求項記載了「屬形狀、構造或組合之技術特徵」，即符合新型定義而能通過形式審查。因此，以上述列舉之系統而言，只要申請標的為系統或裝置，請求項記載了例如「處理器電性連接網路裝置」等特徵，實務上通常即認為符合新型定義而能獲得新型專利保護。
不過，新型申請人仍應留意：若「系統新型專利」之技術特徵本質在於方法流程、特定資訊或控制信號，而請求項之界定以有形的硬體元件為主體，則若遭到舉發，或在訴訟上面臨效力爭議時，如何彰顯無形的技術特徵，常常成為需要解決的議題。
舉例來說，新型第M593026號專利「預售商品兌換系統」曾遭舉發。其申請專利範圍所界定的控制步驟之一為：「伺服器…致能咖啡品項按鈕中對應預定咖啡品項之一者，並禁用咖啡品項按鈕中之其餘者…」，但智慧局認為：證據「自動販賣機」可對應伺服器且揭露了咖啡品項按鈕，而「根據投幣金額限制可選擇的咖啡種類」可對應到「禁用咖啡品項按鈕中之其餘者」。系統中無形的技術特徵（例如指定咖啡品項的控制訊號）如何突顯及比對，成為課題。
上述問題，又因新型專利不經實質審查即核准公告，無法如同發明申請在審查階段進行修正申復，而更為突顯。換言之，新型權利人意識到有上述問題時，通常只能透過專利核准後之「更正」尋求解決。但專利更正所受限制較多，通常只能限縮申請專利範圍，而且不可實質變更公告時之申請專利範圍。
【一案兩請】
值得一提的是：台灣有「一案兩請」之制度，提供「新型接發明」的無縫保護。一些便利商店之系統，正採用了這種申請策略，例如上述列舉之人力支援系統（發明第112105065號申請案）。一案兩請之好處，除了新型申請提早獲得專利之外，發明申請因為能在實審中修正、分割而獲得更多佈局上的彈性，而專利獲准之後亦可直接主張權利。從而，儘管先獲准的新型遭受舉發而有效性存在疑問，對應之發明申請仍可運用實審中的上述制度與策略加以應對。
關於一案兩請的注意事項，本所已製作相關影片（請按此超連結），關於一案兩請之新型舉發相關問題，本所亦有專文介紹更新之審查基準（請按此超連結），可以參考。
<資料來源：聖島國際專利商標聯合事務所。https://www.saint-island.com.tw/Tw/News/News_Info.aspx?IT=News_1&CID=266&ID=93057>