CAFC放寬337條款對美國「本土產業」的解釋(Lashify, Inc. v. ITC)
一、擬啟動337條款禁止專利侵權物品進口到美國之救濟程序，原告原則上須證明有侵害其專利權的貨物進口，以及其確有與受到專利權保護物品相關之在美本土產業存在。近日CAFC(美國聯邦巡迴上訴法院)裁判放寬337條款關於進口產品對美國「本土產業」造成不公平競爭之解釋，可望對單純在美進口及行銷產品之企業開啟新的權利救濟管道。
二、Lashify, Inc. v. ITC 1
(一) 案件背景：
原告(Lashify, Inc.)為一總部設於美國之公司，據337條款主張其睫毛嫁接相關專利受侵害，向美國貿易委員會(U.S. International Trade Commission，簡稱ITC)起訴，請求禁止進口某些侵害其專利權的器材。ITC認定：雖然原告專利確有受侵害之虞，但其產品都在國外製造，不屬於377條款所保護的美國「本土產業」而駁回原告之訴。
(二) 「美國本土產業」在實體經濟方面的門檻
1. 本案核心法律問題在於美國關稅法第1337(a)(3)條2規定，原告必須證明涉嫌侵害其專利等智慧財產權的進口貨物，確有侵害美國本土現存的或正在建立過程中的產業，此即337條款的「本土產業」要件。符合本條下列各款規定的投資或活動，可被認定確有產業存在於美國的情形：「
(A) 對工廠及設備有重要投資；
(B) 僱用大量勞工或投入大量資金；或
(C) 對該等物品之開發利用行為，包括工程、研發或使用許可權的授與等，有實質投資。」
2. 原告主張其在美國僱用大量勞工並投入大量資金以進行產品之倉儲、品管和行銷等業務，符合關稅法第1337(a)(3)條(B)款規定。ITC沿襲以往裁決先例認定：本條款不適用於在美國國內無實質製造行為之情形。原告提起上訴。
(三) CAFC認為：法條文義明顯並未限制僱用大量勞工或投入大量資金所從事的活動類型，換言之，無論勞動力或投注的資金是使用銷售、廣告、倉儲、品管或經銷等活動，倘若是在本國本土有大量的投資或僱用行為，都應被視為滿足關稅法第1337(a)(3)條(B)款規定的經濟門檻，ITC的裁決與法律文義規範相悖，也並無任何立法歷史可支持其見解，而限縮該條款的適用範圍。因此將原裁決廢棄，發回重新審理。
三、前述裁決推翻以往ITC認為337條款僅限於保護在美國製造業者之限制，雖然專利權人啟動337調查及救濟仍須符合其他法定要件(如仍須證明進口行為有侵害權利，並實質影響本土產業等要件)，但CAFC前述最新裁決仍然為僅在美國境內行銷、推廣之公司開啟新的權利救濟可能性。由於此裁決推翻ITC長久以來的審查慣例，美國當地律師預期ITC將會請求重新審查(en banc)此判決，以再度確認並統一法律見解。
1 Lashify, Inc. v. ITC, No. 23-1245 (Fed. Cir. Mar. 5, 2025)
2 19 U.S.C. § 1337(a)(3)(B): For purposes of paragraph (2), an industry in the United States shall be considered to exist if there is in the United States, with respect to the articles protected by the patent, copyright, trademark, mask work, or design concerned—
(A) significant investment in plant and equipment;
(B) significant employment of labor or capital; or
(C) substantial investment in its exploitation, including engineering, research and development, or licensing.
<資料來源：聖島國際專利商標聯合事務所。https://www.saint-island.com.tw/Tw/News/News_Info.aspx?IT=News_1&CID=266&ID=123177>